De deadline voor hoogrisico-AI onder de AI Act is zestien maanden uitgesteld, naar 2 december 2027, maar dat uitstel geldt alleen voor “hoogrisico”-systemen uit Bijlage III, zoals wervingstools, kredietscoring en biometrische identificatie. Artikel 50, de regel die elke chatbot of voice agent verplicht te melden dat een gebruiker met AI te maken heeft, viel daar nooit onder. Die verplichting gaat gewoon in op 2 augustus 2026, ongeacht hoe een systeem is geclassificeerd.

De meeste berichtgeving van deze zomer klopte voor het deel dat iedereen deelde, en miste het deel dat deze week daadwerkelijk landt.

Eind juni gaf de Raad van de EU definitief groen licht voor de zogeheten Digital Omnibus over AI, en de koppen die daarop volgden klopten op zich: de zwaarste verplichtingen uit de AI Act, die voor “hoogrisico”-systemen zoals wervingsalgoritmes, kredietscoringsmodellen en biometrische identificatie, gelden nu pas vanaf 2 december 2027 in plaats van 2 augustus 2026. Zestien maanden extra ruimte, en CX-, compliance- en inkoopteams overal haalden begrijpelijkerwijs opgelucht adem.

Artikel 50 stond alleen nooit op die lijst. Het staat in een ander deel van de verordening, regelt een ander probleem, en de Omnibus heeft het niet aangeraakt. Runt jouw organisatie een chatbot, een voice agent, of iets anders dat rechtstreeks met klanten praat, dan gaat de meldplicht uit Artikel 50, klanten laten weten dat ze met AI te maken hebben, gewoon in op 2 augustus 2026. Geen typefout, en geen probleem voor volgend jaar.

Hieronder: wat de Digital Omnibus daadwerkelijk heeft veranderd, wat Artikel 50 precies vereist, waar de regels over emotieherkenning zelfs door goed geïnformeerde lezers verkeerd worden begrepen, en wat dat betekent voor een klantenserviceorganisatie die deze week de eigen AI-stack nakijkt.

Wat de Digital Omnibus daadwerkelijk heeft uitgesteld

De Digital Omnibus over AI is nu wet. Het Europees Parlement en de Raad bereikten op 7 mei 2026 een politiek akkoord, de Raad gaf op 29 juni definitieve goedkeuring, en de Europese Commissie bevestigt dat de tekst op 24 juli is gepubliceerd in het Publicatieblad als Verordening (EU) 2026/1744, en drie dagen later, op 27 juli, in werking is getreden: vijf dagen vóór de oorspronkelijke deadline van 2 augustus die de Omnibus juist moest verzachten. De geconsolideerde AI Act-tekst staat op EUR-Lex.

Dit is wat er echt is verschoven, en wat niet:

Verplichting	Oorspronkelijke datum	Nieuwe datum	Status
Hoogrisicosystemen uit Bijlage III: werving & personeelsbeheer, kredietscoring, biometrische identificatie en categorisering, rechtshandhaving, migratie, onderwijs, essentiële diensten	2 augustus 2026	2 december 2027	16 maanden uitgesteld
Hoogrisicosystemen uit Bijlage I: AI ingebouwd in al gereguleerde producten (medische hulpmiddelen, machines, speelgoed)	2 augustus 2027	2 augustus 2028	12 maanden uitgesteld
Verboden praktijken (Artikel 5): manipulatieve AI, social scoring, emotieherkenning op de werkvloer, en meer	2 februari 2025	Ongewijzigd	Al van kracht; er kwam een nieuw verbod bij op AI-gegenereerd kindermisbruikmateriaal en niet-consensuele intieme content, met een eigen overgangstermijn tot 2 december 2026
AI-geletterdheid (Artikel 4)	2 februari 2025	Ongewijzigd	Al van kracht; de verplichting werd afgezwakt van een gegarandeerd niveau naar het “ondersteunen” van AI-geletterdheid onder medewerkers
Transparantieverplichtingen (Artikel 50): meldplicht chatbot/voice agent, labeling van deepfakes, meldplicht emotieherkenning	2 augustus 2026	Ongewijzigd	Geen onderdeel van de Omnibus
Machinaal leesbare markering van synthetische content die al vóór 2 augustus 2026 gepubliceerd was	n.v.t.	Overgangsperiode tot 2 december 2026	Een smalle technische uitzondering, geen uitstel van de meldplicht zelf

Advocatenkantoren die de Omnibus op de voet volgen, komen tot dezelfde conclusie. De analyse van Gibson Dunn noemt de transparantieregels “grotendeels onaangetast” en stelt dat 2 augustus 2026 “een geldende nalevingsdatum blijft.” De enige tegemoetkoming binnen Artikel 50 zelf is die overgangsperiode van vier maanden voor de machinaal leesbare markering van synthetische content die al in omloop is, niet voor de onderliggende plicht om te melden dat iemand met AI te maken heeft.

Artikel 50 in gewone taal: wat er op 2 augustus echt moet gebeuren

Artikel 50 beslaat vier verschillende situaties, en minstens twee daarvan gelden voor vrijwel elke organisatie die vandaag AI inzet in de klantenservice. De volledige juridische tekst staat op de AI Act Service Desk van de EU; dit is wat het in de praktijk betekent.

• Direct contact (Artikel 50, lid 1). Elk systeem dat is ontworpen om met mensen te interacteren, chatbot, voice agent, IVR-vervanger, moet duidelijk maken dat de gebruiker met AI praat, “tenzij dit vanuit het perspectief van een redelijk geïnformeerde natuurlijke persoon evident is.” In de praktijk: vertrouw niet op “evident.” Zeg het gewoon, vóór of aan het begin van het gesprek.
• Gegenereerde content (Artikel 50, lid 2). Tekst, audio, beeld of video die door AI is gegenereerd, moet waar technisch haalbaar een machinaal leesbare markering krijgen die aangeeft dat het kunstmatig is.
• Emotieherkenning en biometrische categorisering (Artikel 50, lid 3). Als een systeem emoties afleidt of mensen indeelt in biometrische categorieën, moeten de blootgestelde personen daarover worden geïnformeerd, bovenop wat de organisatie sowieso al verschuldigd is onder de AVG.
• Deepfakes en synthetische content van publiek belang (Artikel 50, lid 4). Gemanipuleerde audio, beeld of video moet als zodanig gelabeld worden; AI-gegenereerde tekst die is gepubliceerd om het publiek te informeren, vereist dezelfde behandeling, tenzij een mens de tekst heeft beoordeeld en er redactioneel verantwoordelijk voor is.

Niets hiervan hangt af van een risicoclassificatie. Een chatbot met “beperkt risico” moest zich altijd al aan Artikel 50 houden, op dezelfde datum van 2 augustus 2026 als al het andere, want het uitstel van Bijlage III was nooit een uitstel waarvoor zo’n chatbot in aanmerking kwam. Dat detail ging verloren in veel berichtgeving deze zomer, die alles samenvatte als “de AI Act is uitgesteld.”

De nuance over emotieherkenning die zelfs zorgvuldige lezers missen

Dit is een punt dat correctie verdient, ook in onze eigen eerdere berichtgeving over dit onderwerp, en niet stilzwijgend.

De AI Act verbiedt emotieherkenning ronduit in één specifieke context. Artikel 5, lid 1, onder f verbiedt het afleiden van emoties van werknemers op de werkvloer en van studenten in het onderwijs, punt uit, met een smalle uitzondering voor echte medische of veiligheidsredenen. Dat verbod geldt al sinds 2 februari 2025, ruim vóór de deadline van deze week.

Het verbiedt niet het afleiden van het sentiment van een klant tijdens een servicegesprek. De eigen richtsnoeren van de Europese Commissie bij Artikel 5 noemen een contactcenter dat via spraakanalyse de emoties van klanten volgt expliciet als voorbeeld van een praktijk die niet verboden is, precies omdat het verbod op de werkvloer werknemers beschermt, niet de mensen die zij bedienen. Wat sentimentanalyse bij klanten wél in werking zet, is Artikel 50, lid 3: de gebruiksverantwoordelijke, de organisatie die het systeem inzet, moet dit melden, en de onderliggende spraakdata blijft gewoon onderworpen aan de normale regels voor gegevensbescherming.

Werknemer versus klant, ronduit verboden versus legaal-met-meldplicht, is het onderscheid dat compliance-teams het vaakst door elkaar halen. Het heeft ook een praktische kant voor wie speech analytics draait: onder Artikel 50, lid 3 maakt het niet uit of een model sentiment afleidt als aparte, benoemde functie. End-to-end spraakmodellen kunnen emotionele signalen naar boven halen als bijproduct van een architectuur die daar niet eens expliciet voor is ontworpen. “Dat hebben we er niet voor gebouwd” is geen verweer als het model het toch doet.

Wat je vóór 2 augustus echt moet nagaan

• Elk AI-systeem dat rechtstreeks met een klant praat, via spraak, chat of hybride, meldt dat duidelijk, vóór of aan het begin van het gesprek. Niet weggestopt in een voettekst of algemene voorwaarden.
• Alles wat sentiment, stemming of emotionele toestand afleidt uit de stem of tekst van een klant, is geïdentificeerd en gemeld, niet weggewuifd als “evident.”
• Niets in de stack leidt emoties af van je eigen medewerkers. Dat is ronduit verboden onder Artikel 5, lid 1, onder f, geen kwestie van melden.
• De meldtekst is daadwerkelijk toegankelijk. Artikel 50, lid 5 vereist dit expliciet, niet als bijzaak achteraf.
• Elke leverancier heeft schriftelijk bevestigd of AI-melding standaard aanstaat, of dat je dit zelf moet configureren. Het antwoord zegt veel over hoe serieus zij dit hebben genomen.
• Het bovenstaande is gedocumenteerd. Het papierwerk voor Bijlage III kan wachten tot 2027. Een gedateerd verslag van je Artikel 50-toets kan dat niet, en dat verslag is het verschil tussen een gat te goeder trouw en een overtreding zodra een toezichthouder ernaar vraagt.

Wat niet-naleving werkelijk kost

De sanctiestructuur van de AI Act, vastgelegd in Artikel 99, kent drie niveaus. Overtreding van de verboden uit Artikel 5, met het verbod op emotieherkenning op de werkvloer als voorbeeld, brengt het zwaarste risico met zich mee: tot 35 miljoen euro of 7% van de wereldwijde jaaromzet, wat hoger is. Overtredingen van de transparantieplicht uit Artikel 50 vallen in de middelste categorie: tot 15 miljoen euro of 3% van de omzet, dezelfde categorie als de meeste andere verplichtingen voor aanbieders en gebruiksverantwoordelijken. Het verstrekken van onjuiste of misleidende informatie aan een toezichthouder is de lichtste categorie, tot 7,5 miljoen euro of 1%. Voor kleine en middelgrote bedrijven geldt telkens het laagste van de twee bedragen, niet het hoogste.

Nationale markttoezichthouders zijn degenen die deze boetes daadwerkelijk zullen opleggen, en verschillende lidstaten zijn nog bezig die handhavingscapaciteit op te bouwen. Dat is een redelijk argument voor geduld rond Bijlage III. Het is een veel zwakker argument rond Artikel 50, waar niet de handhavingscapaciteit maar de verplichting zelf al sinds de aanname van de AI Act in 2024 een vaste datum op de kalender heeft staan.

Belangrijkste punten

• De Digital Omnibus heeft de hoogrisicoverplichtingen uit Bijlage III uitgesteld naar 2 december 2027, en die uit Bijlage I naar 2 augustus 2028. Artikel 50 bleef ongemoeid.
• De transparantieverplichtingen uit Artikel 50, meldplicht bij AI-interactie, labeling van deepfakes en synthetische content, meldplicht bij emotieherkenning, gelden vanaf 2 augustus 2026, ongeacht het risiconiveau van een systeem.
• Emotieherkenning is alleen ronduit verboden bij werknemers en studenten (Artikel 5, lid 1, onder f). Sentimentanalyse bij klanten is legaal, maar moet gemeld worden onder Artikel 50, lid 3.
• Overtreding van Artikel 50 kan tot 15 miljoen euro of 3% van de wereldwijde omzet kosten; overtreding van Artikel 5, met het verbod op emotieherkenning op de werkvloer, tot 35 miljoen euro of 7%.
• Controleer nu je meldtekst en de timing daarvan. Het papierwerk voor Bijlage III kan wachten; Artikel 50 niet.

Veelgestelde vragen

Verschuift het uitstel naar 2027 ook de meldplicht voor chatbots? Nee. Het uitstel geldt alleen voor hoogrisicosystemen uit Bijlage III: werving, kredietscoring, biometrische identificatie en vergelijkbare categorieën. Artikel 50, dat chatbots en voice agents verplicht te melden dat een gebruiker met AI praat, behoudt de oorspronkelijke datum van 2 augustus 2026.

Is het verboden om het sentiment van klanten tijdens een servicegesprek te analyseren? Niet onder de AI Act. Het verbod op emotieherkenning (Artikel 5, lid 1, onder f) geldt voor werknemers op de werkvloer en studenten in het onderwijs, niet voor klanten. Sentimentanalyse bij klanten is legaal, maar moet aan de klant worden gemeld onder Artikel 50, lid 3, bovenop de gebruikelijke AVG-verplichtingen.

Wat moet een AI voice agent precies zeggen om compliant te zijn? De verordening schrijft geen exacte bewoording voor. Vereist is dat de gebruiker duidelijk kan begrijpen dat er sprake is van AI-interactie, gemeld vóór of aan het begin van het gesprek, op een manier die duidelijk, herkenbaar en toegankelijk is (Artikel 50, lid 1 en lid 5).

Wat zijn de boetes voor het niet melden van AI-interactie? Overtredingen van Artikel 50 vallen in de middelste van drie sanctiecategorieën onder Artikel 99: tot 15 miljoen euro of 3% van de wereldwijde jaaromzet, wat hoger is, tegenover 35 miljoen euro of 7% voor de zwaardere verboden praktijken uit Artikel 5.

Je meldtekst nalopen kost een middag. Een compliance-programma voor Bijlage III opbouwen niet, en precies daarom is dat deel uitgesteld en dit deel niet.

← Terug naar blog